Inicio > Ganas de matar, Humor, Otros > La imagen del día: lo que podrías admirar si dejases acabar a los testigos.

La imagen del día: lo que podrías admirar si dejases acabar a los testigos.

¿Por qué está tan contenta esta chica? ¿Qué cosa en el mundo la haría más feliz que disfrutar de todo el potencial de su juventud?… ¿No lo han adivinado? Una horda de zombies está a punto de asolar la tierra, justo lo que cualquier chica de catorce años pide a los reyes por navidad. Hay que ver como son los testigos de Jehová, siempre saben como ganarse al público. Nadie le podría decir que no a un ejército de no muertos (¿rápidos-infectados like- o lentos?) paseándose por las calles, a la mierda las transfusiones. Además, te aseguran el pandemónium zombie gracias la infalibilidad de los textos sagrados, vamos un chollazo…

Categorías:Ganas de matar, Humor, Otros
  1. Dani M.
    21 junio, 2010 a las 00:37

    Grande, muy grande. Yo me lo paso pipa cada vez que leo folletos de este tipo, es para empezar a reírse y no parar.

  2. 22 junio, 2010 a las 04:13

    Yo tengo que decir varias cosas sobre este tema, y una de ellas muy crítica con este artículo, que pondré al final del post. Yo me colecciono desde hace tiempo la revista Atalaya, y la revista Despertad, que son dos de las publicaciones más mediáticas de los Testigos de Jehová, y lo hago por la buena sección que tienen de ¿casualidad o diseño?, que es una sección creacionista. Sirve muy bien para intentar ver los errores conceptuales de la gente y más tarde intentar explicar a gente que no tiene mucha idea de que es la evolución y hacer incapié en los puntos que gracias a la revista Atalaya veo que son más difíciles de entender por parte de la gente de la calle.

    Por otro lado, quiero añadir que los testigos de jehová merecen mi más sincero respeto, porque a pesar de algunas ideas medievalistas que tienen (la esencia del alma en la sangre, el creacionismo bíblico) hay que decir que se hacen oir y siempre dan su opinión, además de respetar mucho la vida de los demás (de hecho durante la segunda guerra mundial a los testigos de jehová se les metía en los campos de concentración porque militavan de forma muy activa por los derechos civiles de los judios y de los gitanos), el símbolo que llevaban en los campos de concentración era un triángulo invertido, como mofa al triángulo que representa a Dios. Esto lo digo porque aunque en todos los sitios hay escepciones, nunca he visto a un testigo de jehová insultar a nadie, y mucho menos agredir a otro ser humano.

    Para acabar me gustaría ser muy crítico con este mensaje, y con el sentimiento que despierta. Yo creo que un blog de divugación debe de enseñar, no de ridiculizar, justo como hace este artículo. Carl Sagan, en su libro la ciencia y los demonios, dedica un espacio muy bueno a hablar sobre las personas con visiones pseudocientíficas:

    “Engañados o no, los partidarios de la superstición y la pseudociencia son seres humanos con sentimientos reales que, como los escépticos, intentan descubrir cómo funciona el mundo y cuál podría ser nuestro papel en él. Sus motivos, en muchos casos, coinciden con la ciencia. Si su cultura no les ha dado todas las herramientas que necesitan para emprender esta gran búsqueda, templemos nuestras críticas con la amabilidad. Ninguno de nosotros llega totalmente equipado.”

    Con esto vengo a decir que me parece lamentable que vosotros, personas que teneis acceso a la cultura gracias a no tener familias medievalistas, y a tener la suficiente posición económica, tengais la oportunidad de explicar, y en vez de eso hagais un post riendoos de la noción del más allá de los testigos de jehován) .Me gustaría que alguno de vosotros hubiera nacido en una familia de testigos de jehová, o de mormones, o de cienciólogos, a ver que tan bien os iba. Somos unos privilegiados por haber podido acceder a la ciencia, y sería un buen gesto de compasión y de amabilidad ayudar a los que aun no lo han logrado, en vez de dedicarse al famoso dicho de ”los de arriba siempre mean a los de debajo”.

    • Pechuan
      22 junio, 2010 a las 13:35

      Me he ido directamene al último párrafo, Fernando, no sabes de qué coño hemos salido cada uno, deja ya de lado el tema de los “snobs” y demás paranoias mentales que te has montado alrededor de nostros. Antes de seguir comentando con una idea errónea y malinterpretar cualquier post (por muchas etiquetas de humor y sarcasmo que les pongamos) como el de la Scala o sin irse más lejos la simpática imagen que puso Dani (How scientists see the world) y, ya que tienes la oportunidad, intenta conocernos un poco más. Siempre atacas lo
      mismo, una imagen distorsionada de nuestra esencia.

      • 22 junio, 2010 a las 18:49

        Yo no ataco nada, ni la esencia de nadie ni otras cosas metafísicas, intento hacer críticas constructivas. Si no te gusta baneame por IP o no permitir la opción que pone comentarios, si no estás preparado para recivir críticas no escribas en un medio público sujeto a la opinión de los demás.

        Un saludo.

        • 22 junio, 2010 a las 18:53

          Se me olvidaba, no se de donde habeis salido vosotros, pero me imagino que la media de los que estudian biología no estará sesgada a familias ultracatólicas creacionistas, a testigos de jehová, o familias muy pobres en las que los hijos tienen que trabajar desde los 16 (de todo hay, pero hay mucha gente que por factores económicos o familiares no pueden acceder a la cultura, si es tu caso me da exactamente igual, ya que hacía una generalización)

        • Dani M.
          22 junio, 2010 a las 20:00

          Aquí no se banea a nadie (mientras no sea excesivamente grave lo que pase), y menos a un lector.

    • Jose
      23 junio, 2010 a las 18:11

      Perdón por añadir más leña al fuego, ¿pero tubiología.com no proyectó en la Universidad el documental Religulous (Religion+Ridiculous)? Un documental que se ríe a base de bien de la absurdidad de las religiones (recuerdo que incluso Bill Maher hace una broma muy similar a la de Ximo sobre los zombis del cementerio judío del Monte de los Olivos en un determinado momento del mismo). Por cierto, el documental está de puta madre y me pareció muy buena idea proyectarlo, pero precisamente porque la estrategia de emplear el humor para combatir la religión me parece acertada, aunque por supuesto no es ni la única ni la mejor. En cuanto a lo del respeto opino lo mismo que Dani: respeto a las personas pero no a las ideas; y en cuanto a mi opinión sobre los Testigos de Jehova como organización, considero que es una secta abyecta y proselitista que se aprovecha (económicamente) de la ignorancia de sus acólitos.

      P.D.: El video hace referencia a los mormones (los subtítulos no son muy buenos), pero los TJ tienen la misma costumbre que se parodia: http://video.google.com/videoplay?docid=-3836734653084498092#.

      • 24 junio, 2010 a las 08:55

        Hola. Si, http://www.tubiologia.com proyectó ese documental que utiliza las creencias reigiosas de cristianos evangelistas, judios ortodoxos, mormones y cienciólogos, para hacer humor. El motivo de la elección deo documental fue porque era una proyección cerrada para miembros de la universidad, porque en nuestra política interna cuando algo es susceptible de ser escuchado o leido por cualquier vertiente con creencias pseudocientíficas, intentamos no poner nada que pueda hacer que dejen automáticamente de leer, ya que nos interesa que se vayan al menos con un poco de la realidad científica, como cuando entro un ”terapeuta” del par biomagnético, que Mariano y yo intentamos darle las referencias de porque no estaba acertado en nada de lo que decía. El foro de la web es un poco la escepción, ya que es un lugar para hablar y compartir con todo tipo de gente opiniones, seríq al equivalente de los comentarios de vuestra web.

        Por otro lado después del documental se habló también de la mejor forma de intentar acercarse a la gente que vive encerrada dentro de la religión o la pseudociencia, y bueno, mi opinión ya la sabeis por estos comentarios, para mi la mejor forma es que en las plataformas públicas de las organizaciones pro-ciencia no se use la mofa de las creencias, para facilitar que la gente implicada pueda leer y aprender sin sentirse atacada. Pero lo dicho, es solo una opinión, y como tal la he vuelto a dar aquí. Otra cosa es que en los comentarios con los colegas, o fuera del ambito publico, se hagan bromas, todos gastamos bromas sobre temas como la religión.

        Posdata: Para finalizar, la broma en el documental hacía alusión a Zombies kosher, haciendo alusión a que los judios ortodoxos creen literalmente en la resurección de los muertos. Por cierto, los testigos de jehová no creen en la resurrección de los muertos sobre la tierra en cuerpo y alma, al igual que tampoco creen en el infierno, ni en la vida eterna.

        • Jose
          24 junio, 2010 a las 13:33

          Si, entiendo perfectamente tu postura, y porque consideras el humor como un “arma evangelizadora” de escaso poder: evita el acercamiento de posibles “conversos”. Pero sigo sin entender el tono desmesurado del último párrafo de tu comentario hacia un post que no hace nada diferente al documental presentado por Maher, teniendo en cuenta que en ningún momento hemos específicado que este blog tenga como objetivo primario la conducción de personas religiosas o místicas hacia los senderos de la racionalidad científica. Abandono amistosamente la discusión.

          P.D.: Tenía entendido que los TJ creen en la instauración de un paraiso terrenal, el reino de Dios, en la Tierra, tras el Armaggedon mediante resurrección de los escogidos por Dios. A menos que ese reino sea un entorno de realidad virtual ignoro como puede llegar a realizarse sin la resurrección de la carne. Pero puedo estar equivocado. Por otro lado, la cita de Juan (descontextualizada como se presenta en la imágen) puede ser entendida perfectamente en el sentido que le ha dado Ximo y que sigue siendo similar a la broma de los Zombies Kosher del Campo de los Olivos.

  3. Dani M.
    22 junio, 2010 a las 12:30

    Bueno, toda opinión es respetable Fernando, y por eso voy a criticarte, porque a pesar de ser respetable, no tengo porque estar de acuerdo.
    Este es un blog donde se habla de ciencia, sea divulgativa o no lo sea. No sólo es divulgación lo que ponemos aquí, si no, no existirían post como el anterior de Ximo donde explica cosas que entenderá un 0,1% de la población si acaso. Lo que quiero decir es que en este blog se habla sobre temas relacionados con la ciencia mayoritariamente, pero no exclusivamente.
    Sobre lo de si es lamentable o no, la persona es respetable, pero sus ideas no tienen por qué serlo. Yo tengo respeto por cada una de las personas que pueblan este planeta, incluso si son religiosos, extremistas o lo que quieras, pero sus ideas no las comparto y las discuto. Si el formato de este post no ha sido del agrado de todos es “culpa” de la libertad de expresión.
    Además, nos criticas por criticar de una forma irónica (porque te aseguro que Ximo ha entendido lo que dice el texto del folleto) y de ponernos por encima de estas personas cuando tú mismo haces apología a lo mismo en el último párrafo. Les colocas con una mentalidad pseudo-medievalista poniéndote a ti como el estandarte del conocimiento puro y verdadero comentando que no deberíamos reírnos sino enseñarles sobre las carencias que tienen. Eso me suena mucho al fundamento religioso, ellos también se creen que la razón está de su parte y quieren imponerla.

    Con todo esto Fernando no quiero meterme contigo ni mucho menos, cualquier opinión aquí es bien aceptada y ayuda al blog a seguir adelante, pero no me montes todo este tinglado por un “inocente” post de algo que todos nosotros seguramente nos hayamos reído alguna vez, sea de los testigos de Jehová o sea de los creacionistas. El respeto a la persona es innegable, pero aquí nos estamos metiendo con una ideología, no con individuos específicos.

    • 22 junio, 2010 a las 18:45

      Dani, respeto tu opinión, pero la mia no ha cambiado tras lo que me has dicho. Sigo creyendo que usar un sistema de ideas como chiste es totalmente legítimo, pero sigue pareciendome el camino erroneo para intentar mostrar a los demás la verdad, para ti puede tener menos gravedad que para mi, pero para mi la tiene. Solo eso.

      Solo voy a comentar una cosa y es que dices que yo les coloco una mentalidad pseudo-medievalista poniéndome a mi como el estandarte del conocimiento puro y verdadero comentando que no deberíamos reírnos sino enseñarles sobre las carencias que tienen. Dices que eso te suena mucho al fundamento religioso, que ellos también se creen que la razón está de su parte y quieren imponerla. La diferencia entre lo que tu dices y la realidad de la situación es la palabra evidencia, hasta el momento no hay una evidencia de que la esencia del alma esté en la sangre, eso se creía en la edad media (no he dicho ninguna mentira) y lo que yo propongo no es imponer, es mostrar la evidencia. Riéndote de alguien evitas que luego te tome en serio, y si algún testigo de jehová entra en la web, y ve un psot descojonandose de su sistea de creencias, no va a atender a razones (te sorprendería la de gente que llega a leer post en lugares así, en tubiologia han entrado muchos testigos de jehová y muchos pseudocientíficos). Por ello, una plataforma que combina mofas con datos pierde la seriedad para un público al que potencialmente podrías hacer recapacitar. Por ello te pido que no compares que yo dñiga que hay que mostrarles la verdad (basada en evidencias) a lo que hace la religión, porque ambos sabemos que no es así.

      Nada más que comentar. Un saludo.

      • Dani M.
        22 junio, 2010 a las 19:57

        Fernando, no digo que tú impones conocimientos como la religión, digo que la religión intenta imponer unos dogmas basándose en que el resto de la gente debe conocerlos y tú quieres enseñar al resto de la gente que tampoco conoce lo que sabes, esté basado en evidencias o no. Obviamente es mejor una cosa que otra, pero en el primer comentario parece que te compadezcas de esta gente…por un sentimiento de cierta superioridad al tener conocimientos que ellos no tienen. No digo que sea incorrecto porque de hecho nuestros conocimientos se fundamentan en evidencias como bien has apuntado, pero en la base no se diferencia mucho uno de lo otro.
        Yo, para esto, soy partidario de explicar a quién tenga curiosidad, porque ya tengo experiencia con gente a la que he intentado inculcar algo de lógica en el pensamiento y me ha dado con la puerta en las narices.
        Y sobre la posición familiar y económica ya te lo comenté, en la familiar he tenido cierta suerte porque aun con una familia básicamente creyente en muchas facetas, me han dejado la suficiente libertad como para opinar como yo quiera siempre y cuando tenga respeto hacia las demás personas, y creo que lo tengo. Y en factor económico, pues soy un caso de los que está trabajando desde los 16 años en bares para costearme la carrera.
        Te vuelvo a repetir que aquí no nos reímos de nadie, sí de una ideología, pero no de individuos. Y muchas veces se intenta utilizar la ironía como método para darse cuenta de la verdad.

        • 23 junio, 2010 a las 07:01

          Hey, nada, pìenso que tienes algo de razón en algunas cosas que dices, por ejemplo en que no se diferencia mucho intentar imponer la visión científic que intentar imponer una visión religiosa, pero al mismo tiempo yo no soy partidario de imponer nada, solo soy partidario de mostrar los datos, porque vivimos en una sociedad científica, y nuestra supervivencia como especie depende de saber usarla. Me preocupa que hayan grupos de presión con motivación religiosa, entre ella los testigos de jehová, que se opongan a muchos tipos de investigaciones, al control de la natalidad, etc. Por eso, como no creo en imponer la realidad (siento ser tan tajante siempre con eso, pero la verdad cientifica no es una verdad, es lo más parecido a la verdad que tiene la especie humana, porque se basa en pruebas, y no en la fe) pero si que creo en, desde el respeto, hablar con esos grupos de presión. Yo mismo hablo mucho con los testigos de jehová, desde foros, o en persona, e incluso he ido a sus sedes, y te sorprendería las reflexiones que puedes llegar a hacerles con un fósil en la mano, y a lo mejor los mayores no cambiarán de opinión, pero tengo un caso particular de un testigo de jehová que a raiz de sus conversaciones conmigo se replanteó todo su sistema de creencias.

          Respecto a los de trabajar desde los 16, yo también estoy en ese grupo, y he tenido libertad religiosa en mi casa, al igual que tu, pero las posibilidades de conocer la realidad científica son menores si vienes de familias humildes (como nuestro caso) o de familias ultrareligiosas. Por eso, aunque se de buena mano y por experiencia que hay casos que se salen de la regla, solo quería matizar que ya hemos tenido acceso al conocimiento científico (la mejor herramienta que posee la humanidad) mi sentido del deber me impulsa a ser generoso, e intentar que otras personas puedan acceder a él.

          Un saludo.

  4. juan ángel
    22 junio, 2010 a las 20:04

    Jehová, zombifícanos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Haznos tuyos!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ey, pues sería un sueño hecho realidad, la verdad.

  5. Andrea
    23 junio, 2010 a las 15:46

    Está claro que el respeto a las diferentes creencias e ideologías de las personas que nos rodean es necesario para lograr una convivencia estable. La actitud más fácil, por encima de las discrepancias personas de cada uno, es sin duda el “tú por ahí, yo por aquí”, porque todos tenemos unos firmes principios que no vamos a cambiar por mucho que otros nos digan que estamos equivocados.

    Esta actitud considero que es factible siempre y cuando las prácticas con las que no estamos de acuerdo empiecen a inmiscuirse en, digamos, el bienestar personal de aquellos que las llevan a cabo. No me considero una experta en la las creencias religiosas, ni mucho en menos en ideologías más extremistas como las de los testigos de Jehová, pero sé de algunas “premisas” que considero excesivamente absurdas e innecesarias, cuyo único fin no parece ser otro que controlar a los ignorantes que basan su vida en ellas. Está genial el respeto por el prójimo, y por llevar una vida basada en el amor, la sencillez y la tolerancia (…), pero el hecho de estar en contra de las transfusiones de sangre y la vacunación (entre una gran lista de pecados capitales) me parece excesivo. Me pone enferma hacer un recuento de la cantidad de disciplinas pseudocientíficas que pasan del ámbito espiritual para inmiscuirse en cuestiones de salud, pero más aún cuando eso mismo hacen las religiones (mediante las cuales se supone que la vida de sus creyentes es “mejor”, por decirlo de alguna manera).

    Así que me parece genial que desde nuestro conocimiento (aunque no sea demasiado, pero ya es más del que pueden disponer algunas personas) tratemos de hacer ver que el creer en un dios no implica que tengas que sacrificar tu vida para contentarle, ni tengas que tomarte al pie de la letra todas las leyes que te imponen sus supuestos intermediarios. La religión, perdón, algunas personas religiosas, han hecho mucho bien por la sociedad (no hace falta mencionar a Teresa de Calcuta, la cantidad de nombres anónimos que han dejado su vida para vivir entre los más necesitados es más que suficiente), pero siempre pensando y actuando por y para las personas, pensando en mejorar la vida “terrenal” de ellas y no en la supuesta vida “espiritual” que les espera tras la muerte.

  6. 25 junio, 2010 a las 09:28

    Respondiendo a Jose rápidamente, diré que yo no he supuesto que este sea un blog con ninguna finalidad, pero he tenido en cuenta dos opciones, 1)O este blog persigue entre otras cosas (como puede ser hacer algo entre vosotros y reirse un rato) enseñar y divulgar a los demás sobre temas científicos, o 2) este blog no persigue divulgar nada. En el caso de que pretenda divulgar, usar el humor como arma divulgadora cuando justamente la divugación donde más hace falta (en evolución) es contra los creacionistas, es algo que solo consigue alejar a la gente, y en el caso en el que no pretenda divulgar reirse de las creencias de los demás me parece un acto de prepotencia en este caso, dado que como ya dije vosotros no soys testigos de jehová solo por una cuestión de suerte, así que siempre que alguien se rie (asumiendo una posición superior) de otra persona por un motivo que no es culpa suya, me parece un acto despreciable comparado con reirse de alguien por su color de piel u orientación sexual, dado que la religión, cuando hablamos de casos extremistas y sectarios como los TJ, no se decide, es el ejemplo que decía Dawkins sobre que la gente es judia o cristiana no por nada, solo por el lugar y familia en el que ha nacido.

    Sobre la visión de los testigos de jehová y el ”amanecer zombie” ya que lo he comentado diré que dentro de los testigos hay a veces diversidad de opiniónes, algunos creen que en el cielo será el reino de los cielos, basandose en Juan 3:13; 14:2, 3 y otros creen en el ”amanecer zobie” basandose en el libro del apocalipsis 5:10. Así que de todo hay, ya que como la biblia no es coherente consigo misma al ser una recopilación sin sentido de textos inconexos, con errores históricos, mal traducidos, mal escritos, a veces extremistas, homófobos y misóginos, y a veces predicando el perdón y el amor, pues cada uno puede ver lo que quiere ver, pero la mayoría de los testigos con los que yo he hablado no creían en la resurrección zombie, al igual que no creían en la inmortalidad del alma ni en el infierno.

  7. Dani M.
    25 junio, 2010 a las 10:16

    Mira que no quiero añadir leña al fuego, pero te estoy leyendo cosas hacia nosotros que no me gustan.

    Un apunte, en la novela de “El nombre de la Rosa” hay varias disertaciones de Guillermo de Baskerville contra Jorge de Burgos en la que Guillermo defiende que el humor, utilizado de forma irónica, puede ser de gran ayuda para la compresión de lo que se quiere dar a explicar mientras que Jorge de Burgos argumenta que la risa es el arma del diablo y por eso no se debe utilizar.

    Bueno, a mi este post me está empezando a parecer algo así.

    Ni nos estamos riendo de nadie en la cara, ni estamos faltando el respeto a nadie que sepa, ni somos tan prepotentes, ni queremos convertir a gente, ni queremos dominar el mundo (por ahora…) ni nada de nada, es solamente un post de HUMOR sobre algo de los testigos de Jehová, como podría haberlo sido de los creacionistas o de la gente que lleva la powerbalance. Que esto es otra, no te gusta que nos riamos de esta gente pero los que siguen pseudociencias, que al fin y al cabo es básicamente lo mismo, sí que cargas con lo que tienes. No me cuadra.

    Y con esto, también me retiro de esta infinita discusión que no lleva a ningún sitio.

    PD: obviamente, me gustaban más los argumentos de Guillermo de Baskerville.

    • 25 junio, 2010 a las 11:32

      Dani, buen libro, y buenas reflexiones en esa parte del libro. Si no te gusta lo que he dicho lo siento, es sencillamente una opinión, y la digo sin ningún tipo de crítica destructiva. Ya también me retiro de esta discusión, diciendo como mi conclusión personal que tango Guillermo de Baskerville y Jorge de Burgos tenían razón, cada uno aplicado a un contexto determinado. Me imagino a Guillermo como la forma inteligente de luchar contra algo, pero para que alguien pierda gracias a una táctica inteligente debe de ser susceptible a ella, alguien puede usar la ironía y el humor si el contrincante la entiende. hora me imagina a Jorge de Burgos como la forma no inteligente de luchar contra algo, ¿te imaginas en la segunda guerra mundial que la resistencia en vez de coger las armas hubiera lanzado viñetas humoristicas contra Hitler dentro de sus fronteras? hubieron viñetas humorísticas, pero quien hizo que perdiera la guerra no fue el humor ni la inteligencia.

      Con esto Dani quiero decir que el humor es la herramienta del inteligente, del poder intelectual, pero no siempre es viable, y los testigos de jehová (sin que nadie malinterprete lo que voy a decir) no se toman a bien las críticas contra ellos, porque para ellos esa es su forma (sagrada) de vida. Soy partidario de que todo el mundo tenga capacidad de risa sobre todo lo que quiera, estoy en contra de que se proteja a la religión contra las burlas, y me parece lamentable por ejemplo el caso de que tuvieran que retirar las caricaturas de mahoma, pero las caricaturas de mahoma, si hubieran sido un intento de convencer a los Ayatolás de la necesidad de libertad de expresión, habría sido un completo fracaso.

      Si te molesta lo que he dicho, es mi opinión, e igualmente a mi no me molesta expresarla ni me molesta que me digas la tuya, y gustosamente te invitaré a una horchata y podremos seguir hablando del tema,

      Un saludo. Cierro mi participación en este tema.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: