Inicio > Otros > La imagen del día: How scientists see the world

La imagen del día: How scientists see the world

No he podido evitar poner esta imagen, vista gracias al tweet de Science Magazine.

Termina con la frase del gran Carl Sagan

“Science is a way of thinking much more than it is a body of knowledge”

Categorías:Otros
  1. 11 junio, 2010 a las 12:09

    Me gustan estas imágenes. Lo que ves no es tan simple como parece…

  2. Angeles Hueso
    11 junio, 2010 a las 15:16

    … pero siempre será una interpretación aproximada de la realidad, escrita en un lenguaje igualmente ideado por el hombre….

  3. Jose A.
    11 junio, 2010 a las 18:51

    Aunque soy de la opinión de que la ciencia no resta belleza a la realidad, sino que al contrario, contribuye a apreciarla en mayor grado (la ciencia como poesía de la realidad en palabras de Dawkins), esta imagen me ha recordado la postura contraria ejemplificada en el poema de Walt Whitman “When I heard the Learn’d Astronomer” aparecido en su Leaves of Grass:

    When I heard the learn’d astronomer;
    When the proofs, the figures, were ranged in columns before me;
    When I was shown the charts and the diagrams, to add, divide, and measure them;
    When I, sitting, heard the astronomer, where he lectured with much applause in the lecture-room,
    How soon, unaccountable, I became tired and sick;
    Till rising and gliding out, I wander’d off by myself,
    In the mystical moist night-air, and from time to time,
    Look’d up in perfect silence at the stars.

    Probablemente lo que sentiría el protagonista de este poema al contemplar tal imagen fuese similar a lo que experimentó al escuchar al docto astrónomo.

    • 11 junio, 2010 a las 22:13

      Walt Whitman es uno de mis poetas no españoles preferidos, junto con Thoreau, pero he de añadir una cosa a lo que has dicho, yo tengo un punto de no conformidad con una cosa que dice Dawkins, no creo que la ciencia reste belleza al mundo, pero creo que Dawkins se flipa un poco con sus apreciaciones sobre la relación ciencia belleza. Explico mi punto de vista, la ciencia para mi es también un modo de pensar, un modo de vida, pero creo que la vida va mucho más allá de eso, y que la belleza está fuera de los terrenos de la ciencia aunque hayan interacciones en algunas cuestiones. Creo que la belleza del mundo se extrae de miles de lugares, y la mayoría de ellos no son científicos, aunque si tu modo de pensar esta influido por la ciencia es otra historia, hablo desde mi punto de vista cuando digo que un bonito día al despertar, una mujer a mi lado desnuda una mañana de invierno, la sonrisa de un niño jugando en la playa, unas bellas palabras en el momento justo, un viaje hasta horizontes lejanos que te transporta a un viaje por la imaginación, todas esas cosas no tienen ada que ver con la ciencia.

      Saludos.

      • Jose Aguilar
        11 junio, 2010 a las 23:34

        Fernando, la belleza a la que me refería es la belleza inherente al mundo físico, la de un cielo nocturno estrellado, un arco iris, la de una galaxia espiral, la de un atardecer enrojecido por la interacción de la luz solar con las cenizas de un volcán, la estructura fractal de las costillas de un ammonoideo… y simplemente comentaba que estoy en contra de la opinión de que la ciencia ha desencantado al mundo, que lo ha despojado de su atractivo misterio. Pienso que la enorme complejidad de lo que estamos tratando de descifrar como científicos es abrumadoramente bella. Como estudiante de ciencias no puedo creer que no hayas sentido esa emoción estética de la que hablo al percibir la belleza intemporal y serena de las leyes naturales, el no haber sentido la misma emoción y fascinación que te puede provocar escuchar una sinfonía, leer un poema o contemplar un cuadro al estudiar la evolución biológica o la dinámica newtoniana. Pero tal vez olvido que la apreciación de lo bello puede ser algo muy subjetivo. Por supuesto, la belleza de la que tu hablas esta ahí y no niego su existencia.

        • 12 junio, 2010 a las 02:29

          Entiendo tu punto de vista, pero a lo que tu llamas belleza al ver por ejemplo una galaxia en espiral, yo veo que me resulta bella no por las leyes que la han generado, si no por su apariencia física. No comparto que las leyes naturales sean intemporalmente bellas, a mi entender son apasionantes, son emocionantes, son muchas cosas, pero no bellas, la belleza es algo diferente ligado al mundo físico y edonista, una galaxia en espiral es igualmente bella para el que la contempla sin entender como se ha originado, lo que diferencia el saber como se ha formado es que tal vez de ve pasionalmente diferente, que no es lo mismo, al menos no en mi opinión XD.

  4. 11 junio, 2010 a las 22:22

    Posdata: Se me ocurre, después de lo que he dicho, una bonita reflexión, la ciencia en algunos momentos puede ser lo que un pincel para un pintor ante sus pinturas y su lienzo, pero se requiere algo más. Un ejemplo muy bonito de como la ciencia a contribuido al arte como instrumento es el LSD, se me ocurren ahora mismo pocas cosas tan bellas como correr desnudo por un campo de amapolas después de haber consumido LSD, ver como todas esas luces se funden en un color rojo que da vueltas a tu alrededor, formando una realidad que antes no estaba ahí.

    Saludos.

  5. Carlos
    12 junio, 2010 a las 00:27

    Bueno, yo quiero comentar que creo que hay algunos puntos de vista de la ciencia que no comparto. O sea, la ciencia lo que hace es explicar la realidad, pero cuando hablamos de cosas novedosas en ese momento que la ciencia está investigando, como ahora mismo la genómica, pues pensamos que ese “ente” es ciencia, pero al igual que ahora no consideramos ciencia el que un avión pesado vuele, dentro de no se cuantos años, la genómica no será ciencia, será genómica. La ciencia es la que comprendió en un principio de que se trataba.

    Lo que quiero decir con esto, es que lo bello pueden ser muchísimas cosas depediendo de cada persona, como por ejemplo despertar junto a la mujer amada, pero la ciencia explica, por ejemplo, que ese enamoramiento es debido a sustancias químicas en el cerebro, que esa persona te gusta, lo mas probable, porque tiene atributos que resultan atractivos para nuestro cerebro que ha evolucionado para que le gusten los atributos que conferían mayor “fitness” en el pasado. Ha cambiado la belleza?? yo digo que si, pero sigo sintiéndome genial al despertarme junto a ella, solo que ahora se muchas mas cosas sobre eso. Que puede haber empeorado?? pues también puede ser, porque a veces se vive mas feliz en la ignorancia, como pensando que la amas por algo místico, en lugar de saber que la amas porque el enamoramiento aseguraba que criaran durante 2-3 años al niño que tuvieran. Pero yo sin duda prefiero saber todo lo que pueda aunque pueda restarle belleza a algunas cosas, que en mi caso, no se la restan, sino que se la aumentan, en general.

  6. Dani M.
    12 junio, 2010 a las 00:40

    Mmmm… no te acabo de entender. El primer párrafo no sé qué quieres decir con que ahora no es ciencia que un avión pesado vuele. Ciencia es la explicación racional de las cosas. Un intento de acercarnos a la inalcanzable “realidad”, se haya explicado ahora o hace 1000 años.

    La belleza de la que se habla no tiene que ver con saber simplemente más datos, sino con aplicarlos a nuestra percepción perdiendo esa mistificación del universo que tenemos en un principio en pos de una mayor comprensión intrínseca del mismo.
    En la propia imagen, muy simplificada, una persona normal vería eso: un conejo comiendo una zanahoria al lado de un río rodeado de árboles. Pero un científico o alguien de ciencias ve más allá, ve cómo la radiación solar luminosa hace posible la fotosíntesis de los árboles que posibilitan el oxígeno para la respiración del propio conejo que expulsa otros gases que se mueven por dinámica de fluidos como el agua del río…

    • 12 junio, 2010 a las 02:37

      Dani, me gustaría comentar una cosa sobre lo que has dicho. Me gustaba mucho una frase, ahora mismo no se de quien era, que decía: ”si vas por el monte y ves dos conejos, intenta cazar solamente a uno, el que intenta cazar a dos se va a casa sin ninguno”. Esto te lo digo por una cosa que has dicho, y es el efecto cortina de humo, por así decirlo. Creo que la bellza no tiene nada que ver con comprender las cosas, puedes ver el amor como algo bello sin comprender que es una reacción química ligada a la reproducción, y puedes ver un conejo pastando como algo bello sin necesidad de saber que la hierba hace la fotosíntesis. No creo que el conocimiento de las cosas mejore la belleza de las cosas, ni que lo empeore, particularme creo que hay veces en las que es mejor sentarse y contemplar las cosas sin intentar entenderlas, siempre que estemos hablando de belleza (y no de ciencia) creo que no hay necesidad de entender las cosas.

      Un ejemplo, la magia, los trucos de magia son bellos porque no entendemos como se hacen, Dani, tu eres aficionado a los trucos de magia, ¿no?, supongo que no explicas a la gente como haces tus trucos, y justamente lo que es extraño nos atrae, y lo que nos atrae es muy cercano a lo que es bello. Yo tengo un problema con las mujeres que están un poco locas, y es que como son tan impredecibles me resultan atractivas. Con esto te quiero decir que creo que no por conocer más datos o como funcionan las cosas mejore la belleza de algo, sencillamente hay cosas que son bellas, y cosas que no (según los ojos que miran).

      Un saludo.

      • 12 junio, 2010 a las 02:45

        posdata 2: La frase que has puesto de Carl Sagan es del libro: ”El cerebro de broca” que tiene un comienzo fenomenal sobre las reflexiones de Carl Sagan al tener en sus manos un tarro con el cerebro de broca. Dicho libro se puede descargar de forma gratuita desde la famosa web http://www.tubiologia.com, en el apartado de libros de divulgación.

        XD

        Saludos.

        • 12 junio, 2010 a las 02:55

          Posdata 3: Y te pongo otra frase del libro de sagan ”El cerebro de broca” que viene al caso de lo que estamos hablando ahora:

          “Un universo del que lo conociéramos todo sería estático y deprimente, tan aburrido como el cielo que nos prometen ciertos teólogos pobres de espíritu.”

  7. Carlos
    12 junio, 2010 a las 16:27

    Esa frase creo que hace mas referencia a que nos quedaríamos sin ciencia que a la belleza de las cosas. Y me apunto la página y el libro para ver que tal.

    Dani M, lo que quería decir, sobre qué es la ciencia en realidad, es lo que tú dices, pero quería explicar que la mayoría de la gente oye “ciencia” y no sabe que es el método de descubrir la realidad, lo que hacen es pensar en naves espaciales, viajes en el tiempo, ingeniería genética…es decir, los últimos avances o temas de investigación o que no se conocen. Pero eso no es la ciencia, ya que hace unos años la gente oía “ciencia” y pensaba por ejemplo en como los hombres surcarían el cielo. Entiendes ahora lo que quería explicar??

    Y lo comento aquí, porque estamos hablando sobre si la ciencia modifica la belleza de las cosas, y primero hay que aclarar qué es la ciencia y qué no.

    En cuanto al tema que ha seguido, yo si opino que gracias a la ciencia las cosas son mas bellas, o igual no altera su belleza, dependiendo de qué consideremos belleza, pero desde luego se me encoge el corazón mucho mas cuando pienso que las estrellas que vemos son como eran hace miles de años, y la de cosas que hay en el espacio, que si solo mirara y viera “puntitos brillantes bonitos”. A otras cosas si les quita cierto misticismo que las hacen mas bellas, pero yo al menos aún así prefiero conocer cosas sobre ello. La magia es mejor si no sabes el truco, pero creo que me siento mejor sabiendo que hay un truco y no pensando que es “magia” sobrenatural, o divina.

    • 12 junio, 2010 a las 18:40

      En el caso de las estrellas te doy la razón, al menos yo también lo creo así, porque lo que comentas si es verdad que hace que sean más misteriosas, yo tengo un telescopio en mi campo y es una pasada saber que lo que miras es un reflejo de hace millones de años, que ya no existe tal y como lo ves, eso le añade misterio, y lo que nos es misterioso nos atrae, pero creo que es más bello no por las preguntas que contesta el saberlo, si no los misterios que deja abiertos a nuestra imaginación.

      Ahora te pongo otro ejemplo de lo que intentaba decir yo, Scarlett Johansson no va a ser más bella para mi porque sepa como funcionan los genes Hox que han formado su mano, de hecho la sola idea de pensar en sus genes Hox en el supuesto caso de que algún día lograra pasar 3 minutos con ella a solas, sinceramente, hace que me pregunte si no sería un completo enfermo al estar intentando desentrañar los misterios de como se formaron sus manos. Me refiero a que la belleza está para vivirla, no para describirla. Luego hay otras cosas, y está el factor de que intentando describir algunas cosas surjen más interrogantes, aumentando el nivel de misterio de las cosas.

      • 12 junio, 2010 a las 18:44

        Posdata: La frase de Sagan se refiere, uniendo todo el contexto, a que la combinación de saber cosas y no saberlas hace misteriosas a las cosas, y es intentando desvelar sus misterios cuando apreciamos lo realmente interesantes, misteriosas y bellas que son las cosas, pero no el mero hecho de conocer las cosas es lo que produce ese misterio, intentar conocer las cosas es una consecuencia de nuestra naturaleza humana, pero lo que hace que nos interesen las cosas es cuando algo se nos presenta como dificil o imposible de desentrañar. Por ejemplo, las personas sencillas y predecibles nos aburren, las personas misteriosas e impredecibles, siempre que no estén completamente desquiciados, nos atraen.

  8. Carlos
    12 junio, 2010 a las 19:02

    Mmmmm eso de que al saber sobre algo, como el universo, lo que crea son mas misterios, me ha gustado, pero es que creo que estamos mezclando cosas distintas, una el deseo de conocimiento, que nos gusta tanto ese deseo como el poder llevarlo a cabo, y otra cosa es lo que consideramos belleza. Tanto las cosas que nos parecen bellas lo son porque suelen ir acompañadas de eficacia biológica, como nuestra curiosidad es así por la misma causa, pero creo que son cosas distintas, no se, tengo que pensar un poco XD.

  9. Dani M.
    12 junio, 2010 a las 20:10

    El ejemplo de la magia, a algunos les gusta la magia sin saber los trucos…¡pero la mayoría intenta destapártelos!. Te lo digo por experiencia. Además, hay gente que disfruta más viéndolos sin saber cómo se hacen y otros como yo que les gusta saber cómo se hacen para ver la lógica del juego.
    La curiosidad es inherente a nuestra naturaleza, incluso la denostada biblia lo indica cuando Adán y Eva comieron del árbol de la vida, el árbol del conocimiento. Lo que quiero decir es que al margen de la belleza estética de las cosas (ahí está Scarlett Johansson o simplemente la galaxia de Andrómeda) no es la misma belleza del funcionamiento del universo. Son dos diferentes, pero compatibles. Dime tú que tiene de bonito un trozo de DNA y unas proteínas así, a simple vista. Nada. Pero sin embargo, el funcionamiento de la regulación de cualquier ruta de expresión génica que desemboque en la más simple de las funciones es preciosa para mi en muchísimos sentidos…incluso en estética.
    Por eso creo que ya os estáis desviando de la idea original de la imagen. No intenta dar el punto de vista de que el único concepto de belleza es el mecanístico, sino que nosotros somos capaces de ver el mundo a un nivel que otros no pueden, al igual que un artista de verdad será capaz de verlo desde una perspectiva tangencialmente opuesta pero igualmente bonita.
    Como bien ha indicado Jose en su respuesta, la belleza, sea desde el punto de vista que sea, es subjetiva y tampoco es cuestión de imponerla sobre otras.

    • 12 junio, 2010 a las 22:45

      La belleza no se impone XD, todos de hecho hemos explicado nuestros puntos de vista, nada más. Entiendo vuestros puntos de vista, y en algunos sentidos los comparto y ha resultado productiva la charla, como la belleza estética de algunas cosas que dices Dani, pero en mi mente eso no es belleza, o no es lo mismo que la belleza convencional, es emoción, es otra cosa, pero no belleza del mismo tipo, lo podría resumir con la siguiente frase:

      La galaxia andrómeda resulta bella, Scarlett Johansson también resulta bella, pero seamos sinceros, las queremos para diferentes cosas.

      También creo que la belleza no tiene nada que ver con la eficacia biológica como dice Carlos, algo puede resultarnos bello sin tener ninguna simetría o significado, dependerá de cada uno, también es cierto que la palabra belelza es un término humano, y un amanecer sin un humano que lo contemple no puede ser llamado bello, porque solo tiene significado para el ser humano que lo contempla.

      Un saludo.

  10. Alicia T
    13 junio, 2010 a las 00:20

    uh, qué bonito :)
    y seguro que un científico ve el mundo mucho más parecido a lo que realmente es que quien ve un conejo y un río y un árbol
    no sé si me explico…

  11. Carlos
    13 junio, 2010 a las 00:49

    Si te explicas, pero a veces al saber lo que realmente es, pierde algo de belleza, aunque ahí “mas belleza” significa ignorancia, cosa que ya dije prefiero no tener a riesgo de perder sentimientos bonitos en mi mente.

    Fernando, la belleza si que tiene muchísimo que ver con la eficacia biológica. Una mujer bella no es una obesa, ni una enana, ni una ciega. Podrán atraerte por otras causas, o atraerte porque sientes lástima, pero desde luego no serán portada de revistas masculinas. No voy a explayarme mucho en ese tema porque no es este el sitio. Pero por ejemplo, tenemos miedo a la oscuridad porque somos animales diurnos, en la oscuridad había muchas amenazas que no podíamos ver bien, y el que no tenía miedo acababa muriendo por irse a por agua al rio de noche, en vez de ir de día. Es solo un ejemplo para que veas a que me refiero. No todo lo bello es por eso, aunque muy posiblemente también sea así pero aún no lo sabemos, o puede que sea un subproducto de otros mecanismos cerebrales que si evolucionaron para aumentar nuestro “fitness”. Lo que está claro es que no hay algo “bello”, la belleza en sí no es nada, solo es nuestra percepción de algo, y esa percepción está originada y regulada por la evolución.

    • Daniel T
      13 junio, 2010 a las 01:13

      “…pero a veces al saber lo que realmente es, pierde algo de belleza…”

      Precisamente esto es lo contrario de lo que esperaba que se acabase concluyendo en este post. No quiero eternizar la discusión, por lo que sólo diré que no puedo estar más en desacuerdo con esta afirmación y que te recomiendo encarecidamente “Destejiendo el arco iris” de Richard Dawkins.

      • Carlos
        13 junio, 2010 a las 01:23

        Quiero descansar de Dawkins un tiempo XD, es que llevo 3 libros seguidos, y por variar un poco y ver otros puntos de vista, aunque vamos, los suyos me parecen lo mejor de lo mejor vamos, y acabaré leyéndome el libro.

        Igual ahí dice algo que me haga cambiar de opinión, o puedas decírmelo tú mismo, pero por lo que yo decía eso, es…pongo un ejemplo:

        Viajar atrás en el tiempo, es algo que nos maravilla, y te pones a pensar en cosas que podrías hacer y tal, pero con lo que sabemos actualmente, es imposible viajar hacia atrás en el tiempo, con eso le estás quitando cierta “belleza” al asunto.

        Pero yo ya lo dije en mis anteriores post, eso es ser feliz con la ignorancia, yo prefiero tener los conocimientos a riesgo de perder falsas ilusiones.

  12. 13 junio, 2010 a las 07:42

    Como que la ecuación de Schrödinger no termina de encajar en la imagen… pero es tan linda que “no puede no estar”.

    El que me diga que la imagen de arriba es más linda, todavía no sabe lo hermosas que pueden ser las ecuaciones. Y lo mejor de todo es que siempre van a poder agregarse más y más ecuaciones a la figura, siempre van a aparecer nuevas formas de entender las cosas.

    Buen post. Saludos.

  13. 13 junio, 2010 a las 17:59

    Contesto para Carlos, la música es bella y no tiene implicaciones de eficiecia biológica, y otras miles de cosas, está claro que la belleza humana si que las tiene, pero un cuadro de Monet no tiene nada que ver con sus eficacia biológica, la belleza pertenece a las tierras de la memética, no de la genética, no olvides eso. Con esto no quiero decir que no hayan escepciones (solo referidas al atractivo sexual) pero la música, la pintura, etc, no tienen por que tener ningún tipo de relación, y aplicar una visión reduccionista no es adecuado, yo podría decir que toda la belleza tiene que ver con la evolución, porque los ojos que la contemplan se han generado por necesidades evolutivas, pero un químico vendría y diría que la evolución biológica no es posible sin la química, y luego vendría el físico a rematar la faena, mi conclusión:

    Para mi la belleza y el arte no están relacionadas con la eficacia biológica, a escepción del atractivo sexual, la belleza la determinan los memes, no los genes, y finalmente la ciencia no distorsiona la belleza de las cosas, porque para mi son dos cosas diferentes, aunque relacionadas en algunos puntos.

    Posdata: Incluso la belleza biológica de la que hablas se ha generado por selección sexual, que en humanos ha sido fuertemente impulsada por su propia memética, así que nuestros memes han modificado una pequeña pero decisiva parte de nuestra genética, por ello es por lo que la eficacia biológica no tiene nada que ver con la belleza, según mi humilde opinión de saco de memes.

  14. Carlos
    14 junio, 2010 a las 00:56

    Bueno, no quiero seguir mas con la discusión, pero ya expliqué en mi anterior comentario cosas que ahora dices. Un cuadro no tiene relación con la evolución, pero sea cual sea el motivo, ese cuadro te parece bello debido a las conexiones neuronales de tu cerebro, moduladas en grandísima medida por los memes, pero que funciona así porque está adaptado previamente a tal o cual cosas. La mente no es una memoria en blanco que los memes usen a placer, sino no habría tendencias como por ejemplo que a (casi) todo hombre le guste una mujer.

    Me equivoco si pienso que no has leído “el gen egoísta” o algún otro libro sobre conducta humana en base a la evolución?? lo digo porque si me equivoco no entiendo algunas cosas de tu planteamiento, y mucho menos cosas como la de los químicos y los físicos.

    • 14 junio, 2010 a las 04:00

      He leido el gen egoista, destegiendo el arcoiris, the god delusion, y muchos otros de Dawkins, pero también he cruzado la barrera Dawkins para tener una opinión propia sobre el tema, por eso mis ideas no tienen por que ser iguales a las expuestas en dicho libro (ya que Dawkins es científico, no artista ni académico de la RAE), he leido libros de Sagan, de Christian de Duve, y libros de gente que no son científicos. Así que si que te equivocas completamente al suponer un desconocimiento por mi parte.

      Te explico de otra forma lo que quiero decir, porque no soy a veces buen transmisor de mis ideas, intento esquematizar (esquematizar es un recurso que hago a menudo, mucha gente se lo toma mal pero la idea no es intentar mostrar agresividad, ni prepotencia):

      1º- Tu propuesta de que la belleza esta ligada si o si a la eficacia biológica no es válido.

      2º- El motivo de que no sea válido es que aunque el cerebro humano haya tenido un proceso de evolución, el cerebro humano es quien interpreta los significados, no el proceso evolutivo. Te pongo un ejemplo clarificador (aunque no exacto ya que los humanos no somos mentes en blanco al nacer): Una cadena de montaje ha ensamblado un ordenador después de que un equipo de ingenieros lo haya diseñado (sería el PC nuestro cerebro) y alguien ha introducido en ese ordenador un programa de manipulación de imágenes (sería un meme), en el ordenaror el responsable de la capacidad de almacenar imágenes y sus colores puede ser del ordenador, al igual que es quien procesa la información, pero quien añade criterios y modifica la imagen es el programa informático. Así pues nuestro cerebro aunque haya tenido un papel importante en el proceso de almacenamiento, y en conductas innatas que nos predisponen a ciertas tendencias (orientación sexual, sentido del miedo, placer, necesidades afectivas, etc) no es el responsable de que sintamos como bella a la música.

      3º- Por otro lado, palabras como belleza, amor, u odio, son términos humanos emitidos por humanos, que tal vez no tengan la significación que nosotros le damos. Tendemos a antropocentrizarlo todo, pero no siempre está mal antropocentrizar, porque hay cosas que son humanas (y puede que de otros animales con sistemas nerviosos complejos) como es el sentido de la belleza, y solo desde un punto de vista no objetivo se pueden apreciar. Hay ciertas predisposiciones biológicas, pero la interpretación de esa predisposición como belleza es algo exclusivamente humano, de hecho si nadie te hubiera enseñado la palabra belleza ahora no estaríamos teniendo esta discusión.

      4º- Por último, lo que dices que no entiendes de los químicos o los físicos es que intentaba hacerte ver que decir que la belleza es consecuencia de la evolución es una afirmación reduccionista, que reduce al proceso que ha generado a los humanos como al responsable de todas sus cualidades. Dado que la evolución es un proceso completamente objetivo y natural, pero no es posible sin la química o la física, lo que intentaba explicarte es que tu dices: “La evolucion ha generado nuestros cerebros y sus conexiones neuronales, por ello es la responsable de toda interpretación de belleza.”, y aplicando ese criterio yo podría decir “pero la evolución ha sido posible gracias a la química que la compone, las neuronas están compuestas por átomos, muchos de ellos generados en las estrellas, el proceso de la interpretación del arte esta ligado a los neuroconectores, y a la química, por lo tanto la química es la responsable de la interpretación de la belleza”. Mi argumento parece exagerado, pero es la realidad, solo que yo he bajado un escalón más de tu argumento reduccionista.

      Un saludo.

  15. Andrea
    14 junio, 2010 a las 14:11

    Creo que llego algo tarde en esta discusión, pero comparto la opinión de que fuera del velo de la ignorancia, las cosas que nos rodean adquieren una belleza estremecedora.

    Está claro que el concepto de belleza es algo muy subjetivo, y tal vez esta discusión es otra más que no tendrá fin porque cada uno tiene su propia opinión sobre ello. Para mí, solo la idea de poder presenciar una aurora boreal aunque fuera una vez en la vida me emociona mucho más que la mayor sonrisa de felicidad de un niño, o la imagen de una bella mujer durmiendo a mi lado con su cuerpo desnudo y dorado por el sol de la mañana.

    Soy de la total opinión de que a través de la lente del conocimiento científico, las cosas son mucho más… bellas. No sé explicar el sentimiento del que hablo de una forma coherente, ya que me parece que la palabra “bello” se queda como muy corto dado que tanto yo como algunos de vosotros nos estamos refiriendo a algo más profundo que “oh, qué bonita es esa nube, parece un colibrí”. Pero espero que mi corta opinión haya quedado clara ^^.

    • 14 junio, 2010 a las 18:16

      Comparto lo que dices sobre la aurora boreal, a mi hay cosas que me gustan mucho más que las cosas tradicionales, como por ejemplo contemplar una duna enorme, una aurora boreal o la selva y todos sus seres vivos, ver al microscopio a través de una gota de agua, etc, pero a lo que intentaba referirme es que comprender una aurora boreal no la hace más bella, y que la belleza según mi filosofía de vida personal, está para vivirla, y no siempre para comprenderla.

      Saludos.

  16. Carlos
    14 junio, 2010 a las 16:41

    Fernando, veo muy bien tu respuesta, me gusta como expones tus ideas y cuales son, pero creo que este no es el momento ni la forma de discutir esto, que mira ya la de espacio que llevamos XD.
    Solo quiero aclararte, que no he dicho, o no quería decir, que lo que nos parece bello sea solo por evolución, sino que SI están ligadas, que estamos predispuestos a percibir ciertas cosas como bellas, por eso tampoco entendía lo de la química y la física, porque no he sido reduccionista, he dicho que tienen relación, aunque si piensas que todo lo que sentimos es debido y está regulado por los memes, entonces sí he sido reduccionista.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: