Inicio > Evolución, Otros > La imagen (o SPAM) del día:

La imagen (o SPAM) del día:

La Scala naturae forma parte del imaginario popular hasta el punto de ser comúnmente utilizada como “representación” de los fenómenos evolutivos. La más famosa de estas representaciones erróneas es la que pretende justificar la evolución humana habiendo sido utilizada para decorar camisetas o servir de esquema para determinadas caricaturas del progreso. No me ha sorprendido encontrarme una Scala en un anuncio en el periódico, lo que me ha llamado la atención (cumpliendo su objetivo fundamental) es a qué proceso evolutivo menos conocido por el público estaba representando. En esta ocasión, es una escalera de descenso puesto que se aprecia la reducción de tamaño de los elementos (no muy correctos) implicados. Ya que los anunciantes recogen transiciones evolutivas diferentes con el fin de llamar su atención, podrían dar un paso más allá y desterrar para siempre dicha representación aristotélica del imaginario colectivo, generar una metáfora visual que de verdad recoja la esencia del proceso; por ejemplo un árbol.

Categorías:Evolución, Otros
  1. Bortx
    1 junio, 2010 a las 21:03

    El segon és un Pelecanimimus… X__D

  2. pechuan
    1 junio, 2010 a las 21:34

    T’estava esperant XD

  3. Karlosnake
    2 junio, 2010 a las 00:46

    No entiendo muy bien el “error” que comentas al principio. Vale que la evolución no es una línea recta, pero las camisetas de los neandertales y demás, yo creo que si reflejan el proceso evolutivo. No te ponen un chimpancé actual, un pez actual, y una bacteria actual, te ponen nuestros ancestros directos, de los que provenimos, que si le dieras la mano a tu madre, ella a tu abuela y así varios kilómetros, se formaría una cadena continua y lineal (copyright de Dawkins). No se por que has dicho lo de que es un error, igual no es por esto que yo pienso, a ver si puedes aclarármelo.

    • Daniel T
      2 junio, 2010 a las 01:21

      El problema es sencillo y la respuesta es bastante simple. Los tiranosáuridos (creo que el primero es un T. rex, pero tal vez me equivoque) no fueron antepasados de las aves. De hecho, me parece (y aquí mis compañeros paleosabios me sabrán corregir) que Archaeopteryx fue un ave jurásica y T. rex existió durante el cretácico. Es decir, el “eslabón perdido” entre aves y dinosaurios es más antiguo que el primero de los escalones de la scala que copia Ximo.
      La corrección es que ambos poseyeron un antepasado común, a partir del cual divergieron. En la imagen no se muestran los eslabones intermedios que conectan una cadena continua y lineal, como dices, sino que más bien se muestran varios elabones terminales, y éstos deberían conectarse entre sí a partir de varios pasos eslabón a eslabón que finalmente convergiesen en un punto de origen común.
      Animo a bloggers y visitantes dinófilos a pulir mi comentario.

  4. Jose A.
    2 junio, 2010 a las 10:14

    Además, la escala como representación del proceso evolutivo es especialmente nefasta porque constituye una iconografía de progreso como muy bien argumentó Gould en su imprescindible La vida maravillosa. En el primer capítulo de este libro se recogen numerosos ejemplos similares al que ha puesto Ximo, procedentes tanto del ámbito académico como del del humor o la publicidad. En ese capítulo Gould advirtió que la escala se había convertido en la representación canónica de la evolución para el gran público, una imagen fácil de captar y comprender, pero esencialmente falsa.
    La vida es más bien un jardín borgeano de senderos que que se bifurcan (y se vuelven a encontrar) más que una marcha hacia el progreso. Un arbusto, un árbol, o un coral (o una red) más que una escalera hacia un punto omega noosférico. Bajo tal iconografía olvidamos que probablemente somos una especie de accidente cósmico y comenzamos a creernos el centro de la creación. Con ejemplos como el comentado en esta entrada es obvio que el tree thinking todavía no ha calado en la pobación y que la falacia decimonónica del progreso en evolución (con su iconografía asociada) siguen muy vigentes en el imaginario colectivo.

    • 3 junio, 2010 a las 02:25

      Una puntualización, la escala para definir la evolución de una especie o un grupo no es incorrecta, es incorrecta cuando se muestran en estadios anteriores primos de la especie final, y no antepasados directos.

  5. Karlosnake
    2 junio, 2010 a las 10:55

    A ver, eso es lo que también expliqué que si comprendo, y que creo que es lo que llama “error”, pero yo preguntaba, creo que no lo especifiqué bien, que no veo ese “error” en las camisetas de la evolución del hombre, donde creo que SÍ te ponen los ancestros directos de los humanos, como Neandertales, Australopithecus y demás. Por eso dije que un chimpancé actual claro que no cuadra, y que es lo que la gente normalmente piensa que es la evolución, pero que esa iconografía simiesca creo que si está bien representada, no??

  6. Karlosnake
    2 junio, 2010 a las 12:31

    Vale, vale, si sí lo entiendo, pero pensaba que el error era por otra cosa que no veo como error.
    Hombre, si que alimenta la mala interpretación de la evolución, pero es algo bastante cómico creo yo. Si surgió como algo que pretendía explicar la evolución si es un tanto defectuoso, pero como algo cómico, quitando el chimpancé actual que te ponen al principio, por lo demás veo una sucesión lineal que si ocurrió, aunque obvien las demás ramas.

  7. Jose A.
    2 junio, 2010 a las 14:12

    Karlosnake, el neandertal no es “ancestro directo” de nuestra especie, de hecho parece ser que ni siquiere fue una especie hermana, sino una subespecie (véase el borrador de su genoma publicado en Science).

  8. Karlosnake
    2 junio, 2010 a las 15:40

    Mmmm cierto, fallo mio.

  9. 2 junio, 2010 a las 21:06

    Yo creo que esto es un tontería. Me refiero, demos gracias a que vivimos en un país donde no se duda tanto de la evolución como los EEUU, y el resto un poco da igual. Que en la publicidad salgan esas imágenes es algo completamente irelevante. Un ejemplo, ¿os imaginais a los físicos haciendo una campaña contra Spiderman porque la radiación no te da superpoderes?, ¿que deberían de hacer los físicos entonces cuando se habla del tiempo como algo exacto e inmutable? ¿qué deberían de hacer los astrónomos cuando la gente dice el sol se pone o el son sale? ¿qué deberían de hacer los historiadores cuando la gente dice dichos que involucran a personajes históricos que jamás existieron?

    Me refiero a que no me parece un tema lo suficientemente importante para dedicarle tanto tiempo, no seamos tan snops y dejemos rienda suelta al imaginario popular, mientras que en los colegios y universidades se enseñen las cosas como debería ser (que ese es otro tema).

    Un saludo.

    • Daniel T
      2 junio, 2010 a las 22:56

      Tienes toda la razón. Y deberíamos aplicar el mismo grado de conformismo al resto de las cosas que nos rodean. Si es que nos quejamos de vicio. Deberíamos contentarnos con que socialmente se acepte el hecho de la evolución, aunque no se comprenda que no procedemos de los neandertales, o que las aves no derivan de los tiranosaurios.

      Lo mismo ocurre en otras cuestiones. ¿Por qué darle vueltas a la insuficiencia de la enseñanza a diferentes niveles? Seguro que ir a una mala clase es mejor que quedarse en casa durmiendo. ¿Qué más da que la gente piense que, al insertar un gen de un pez en una planta cultivable, ésta olerá a pescado? ¡Yo me alegro de que sepan lo que es un gen! ¿Por qué combatir la idea del diseño inteligente? Si no es más que otra muestra de ingenio del imaginario popular… ¿Y eso de que algunas personas piensen que los dinosaurios convivieron con los humanos? Con un poco de suerte, dará para hacer alguna buena película. ¿Y por qué luchar contra la homeopatía? Al menos únicamente beben agua. ¡Peor sería que se inyectasen heroína!

      Aceptar la evolución no es lo mismo que entender la evolución. Y es un concepto bastante cercano y relevante como para que intentemos que sea comprendido en la medida de lo posible.

      • 2 junio, 2010 a las 23:18

        Jajajajajaj, muy bueno, lo mejor lo de que peor sería inyectarse heroina XD.

        Soy muy friki de la evolución y de la genética, quiero dedicarme a ello, pero existe una diferencia considerable entre que la gente lleve camisetas con esas imágenes, a creer que un dios creo el mundo en 7 días (6 más uno de descanso XD)

        Yo hace tiempo tuve ese dilema, fue a raiz de la página web que hizimos entre varios amigos que tiene una importante parte de divulgación, me di cuenta que desde hacía muchos años había estado intentando que todo el mundo amara a la biología como yo, a la ciencia, etc, hasta que me di cuenta de una cosa leyendo a Carl Sagan. Carl Sagan, no recuerdo bien si en ”miles de millones” o ”el mundo y sus demonios” habló de ese tema, del conocimiento científico de la sociedad, y en un momento dijo algo que me hizo ver las cosas de forma diferente. Dijo que no es tan importante que la gente comprenda toda la ciencia (es imposible conoer toda la ciencia, reconozcamos que no tenemos ni idea de muchas ramas de la ciencia) porque es imposible para la gente saber de todo, lo más importante es que la gente sepa el papel social y económico de la ciencia, las ventanas que nos abre al conocimiento. Es por eso que creo que ponerse arrogante con algo tan insignificante solo provoca, y lo digo desde la experiencia, que la gente te mire de forma indiferente y que desde ese momento dejen de escucharte y prefieran hacer otra cosa.

        Hay una diferencia entre todos los ejemplos que has puesto con lo que yo decía, y es que la homeopatía, el creacionismo, etc, no respetan el papel social de la ciencia, pero ponerse histérico porque en un periódico un anuncio (que su misión no es divulgar) ponga un dibujo de un tiranosaurio donde no toca, ¿también vais a hacer un post para rajar de los picapiedra porque la idea de dinosaurios con humanos apoya el creacionismo?

        • pechuan
          3 junio, 2010 a las 01:36

          pero ponerse histérico porque en un periódico un anuncio (que su misión no es divulgar) ponga un dibujo de un tiranosaurio donde no toca, ¿también vais a hacer un post para rajar de los picapiedra porque la idea de dinosaurios con humanos apoya el creacionismo?- No van por ahí los tiros

    • pechuan
      3 junio, 2010 a las 04:14

      Por cierto, todo esto empieza porque eres un maestro del ignoratio elenchi XD

  10. pechuan
    2 junio, 2010 a las 23:08

    bufff qué pereza… “Crees” que es una tontería: enhorabuena!, no te “parece” un tema bla bla etc: enhorabuena ^n. Pero el hecho es que la evolución es quizás, pese a su penetrancia -“no duda tanto”- el tema científico sobre el que la gente de la calle (e incluso no tan de la calle) presenta menor comprensión. Cada noticia acerca de un eslabonazo (para una extensa recopilación: http://paleofreak.blogalia.com/) degenera aun más el entendimiento acerca del proceso evolutivo. No es muy arriesgado condierar que actualmente aquello que se entiende por evolución poco tiene que ver con lo que en realidad es.

    n(N+2)^n! Saludos

    P.D: (de esas que te gustan tanto): El geocentrismo lo superamos hace tiempo y, pese a que la gente utilize esas expresiones, nadie considera que es el sol quien orbita la tierra. El entendimiento del proceso no se ve perjudicado por su permanencia en el habla popular.
    P.S: Claramente, los físicos son los más adecuados para hablar de mutaciones. El tiempo mejor lo dejamos tranquilito

    • 2 junio, 2010 a las 23:26

      Jajajajaj, puedes mirar la respuesta que he puesto más arriba donde puedes ver mi punto de vista mientras contestabas tu, pero ahora te contesto muy breve a dos cosas:

      1º. Lo primero es que si cada vez que alguien discrepa contigo vas a decir enhorabuena, vas a tener muchas horas buenas en la vida, y desde el punto de vista didáctico y divulgativo es un error, no me mola que alguien venga de superior cuando expresas una opinión contraria a la suya, si ese es tu royo paso de leer nada de lo que pongas, y pasaré de leer nada más, debería alagarte que alguien invierta su tiempo en leer algo escrito por ti, y en criticarlo, y no ponerte como un niño pequeño. Revisa mi contestación y verás que yo he respetado todo lo que has dicho.

      2º. Lo segundo es que no es cierto que la biología evolutiva sea la rama de la ciencia menos comprendida, eso lo dices porque tu estudias biológia, ¿sabes que el 90% de la gente mayor de 25 años no sabe de que está compuesta la materia? ¿has intentado preguntarle a alguien que no sea del ámbito académico que es un átomo? ¿qué es el tiempo?, ¿qué es un fotón?. Tienes que tener una posición menos pechuancéntrica para valorar mejor las cosas.

      • pechuan
        3 junio, 2010 a las 01:39

        Bonita, saludable, humilde y “Revisa mi contestación y verás que yo he respetado todo lo que has dicho. ” manera de empezar tu primer post: “Yo creo que esto es un tontería”

        http://es.wikipedia.org/wiki/Flamer

        • 3 junio, 2010 a las 02:16

          No veo la falta de respeto por ningún sitio, pero lo hablamos mejor en persona cuando nos conozcamos

  11. Dani M.
    3 junio, 2010 a las 01:29

    Mi opinión va bastante encaminada con la generalizada aquí, por mucho que la gente no sepa en qué consiste la mayoría de las cosas, no es razón para utilizar los datos a placer y hacer “eso” de la imagen. Que la sociedad esté desinformada no significa que se tenga carta blanca a la hora de tergiversar la información para hacer llegar un mensaje. Que se busquen otra forma menos ruin.

    Y por cierto, o esto se corta por sí mismo o lo cortaré yo.

    • pechuan
      3 junio, 2010 a las 01:34

      yo repito que prefiero hablar en persona

    • 3 junio, 2010 a las 02:12

      XD, no creo que hayan puesto el tiranosaurio por romper las bolas, el tipo que lo hizo era publicista no científico, otra sería mi opinión si el panfleto fuera para promocionar un museo, entonces sería detestable, pero están promocionando la cuenta naranja del banco ING direct. Sencillamente son opiniones diferentes, un signo de salud mental, si todos pensáramos lo mismo sería demasiado sospechoso (Y aburrido)

      Lo de cortar, yo no he faltado al respeto a nadie. Un saludo.

      • pechuan
        3 junio, 2010 a las 02:17

        El problema es la Scala no el T.rex!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  12. pechuan
    3 junio, 2010 a las 02:17

    un saludo

    • 3 junio, 2010 a las 02:22

      Y la escala no estaría mal si no pusieran los seres vivos terminales de cadenas extintas, es decir, si pusieran los antepasados directos de las aves y no sus primos. Puedes preferir un árbol, pero si la escala estuviera bien hecha yo no tendría problema con ella, me refiero a que no hay ninguna representación que no presente problemas (el árbol tambien las tiene como por ejemplo no tener en cuenta el tiempo generacional y estar basado en una unidad lineal de tiempo para todos los organismos por igual, cuando las unidades evolutivas no son estáticas, dependen de cada organismo). Por lo tanto, el problema si es el tiranosaurio, ¿no?

      • pechuan
        3 junio, 2010 a las 04:06

        No, es la representación, me remito al post de Jose que se remite a su vez a argumentaciones más sólidas

  13. pechuan
    3 junio, 2010 a las 02:17

    o dos

  14. 3 junio, 2010 a las 02:52

    Recapitulo lo que he dicho por ahí para aclarar mejor mis ideas y que me podais decir vuestra opinión:

    1º- Entiendo el problema de la escala presentado por Pechuan, pero para mi el único problema reside en que aunque la escala sea normalmente mal usada, puede usarse bien como muchas de las que he visto solo para explicar el origen de UNA especie, tal y como han dicho en el punto 3. El error es poner en una escala organismos que no son antepasados, o interpretar la evolución en la tierra como una escala de complejidad creciente, cosa que es totalmente falsa como todos aquí sabemos.

    2º- En este caso particular, no veo ninguna mala intención, o ningún error capital, dado que es la publicidad de un banco, hiere mi sensibilidad al mismo nivel que ver dinosaurios con humanos en los picapiedra, otro gallo cantaría si los humanos con dinosaurios estuvieran dentro de un museo (vease museo de la creación).

    Por lo que para resumir, a lo largo de este post solo he querido decir que la escala no es un mal sistema para representar la evolución de un grupo animal siempre y cuando se tomen ancestros directos y no se use una escala para justificar argumentos de complejidad creciente. Y en este caso particular no me parece mal el mal uso que se ha dado de la escala, dado que es la publicidad de un banco.

    Posdata: hablando sobre complejidad creciente, Diego Rasskin, científico que colabora con la UV, y que el año pasado sio una conferencia en el ciclo de conferencias del año Darwin, habló con total impunidad de complejidad creciente ante el asombro de gran parte del público, eso me parece mal, no lo del banco. ¿alguien fue a la conferencia?

    • pechuan
      3 junio, 2010 a las 04:12

      Nos desviamosss…me remito a las tesis de Gould

    • Karlosnake
      3 junio, 2010 a las 13:43

      Yo me desvío un poco.

      Yo no vi la conferencia de ese científico, pero vi aquí, en la Universidad de Extremadura, una de un científico de la complutense, que al parecer era de los mas importantes en el campo de la evolución en España, y dijo cada cosas que flipaba, vamos, con deciros que una de las últimas diapositivas trataba sobre que evolución y religión pueden reconciliarse y no son contradictorias…y que la forma de explicar eso fue nombrar a varios científicos prestigiosos que eran católicos…en fin, yo me quedé un poco de piedra, no recuerdo quien era este personaje a ver si buscando un poco lo encuentro.

  15. Diego Rasskin
    27 agosto, 2010 a las 10:37

    Estimados todos, simplemente quería haceros una puntualización acerca de lo que dije en mi charla de noviembre del 2009 acerca del incremento de complejidad. Como mi posición personal está claramente en contra del incremento en complejidad sin fronteras (aunque “algo ha pasado” entre una bacteria y Shakespeare) me sorprende la lectura que hacéis de ella. He revisado mi presentación para ver si en ella algo pudiera haber que de pie a que interpretéis que mi conclusión es que la compejidad aumenta a lo largo del proceso evolutivo. Lo único que he encontrado es una enumeración de diferentes interpretaciones del aumento en complejidad en la que, obviamente, se incluye esta. Nada más. Supongo que ya no os acordaréis, pero mi charla terminaba hablando de complejidad ecológica y complejidad estructural y cómo ha habido una pérdida de una frente a la ganancia de otra. El ejemplo de las bacterias vs. Shakespeare es patente. El problema se desplaza entonces hacia teorías de individualidad, ¿son las bacterias individuos? y si no lo son, ¿como cuantificar su complejidad? Es posible, y esa era otra de mis conclusiones, que la complejidad de las bacterias y la de Shakespeare sean simplemente inconmensurables. Espero que esto clarifique un tanto la discusión, al menos en lo que a mi me toca. Un saludo a tod@s!

    • Dani M.
      9 septiembre, 2010 a las 00:10

      Gracias por pararte un rato a comentar el blog Diego, y sí, tienes toda la razón, yo estuve también en la charla y recuerdo perfectamente tu postura respecto al aumento de complejidad puesto que no es la primera vez que lo oía. No vi los últimos comentarios y ha sido debido al tuyo cuando he podido percatarme del fallo de nuestro (fiel) lector Fernando.
      Disculpas por este malentendimiento y, otra vez, muchas gracias por haber tenido la amabilidad de contestar y aclararnos este punto.

  16. 28 mayo, 2013 a las 21:35

    Wonderful beat ! I wish to apprentice while you amend your website, how
    could i subscribe for a blog web site? The account
    helped me a acceptable deal. I had been tiny bit acquainted
    of this your broadcast provided bright clear idea

  17. 22 junio, 2013 a las 05:47

    Hello, I enjoy reading through your article. I like
    to write a little comment to support you.

  1. 23 octubre, 2014 a las 12:33
  2. 6 julio, 2015 a las 01:26
  3. 15 agosto, 2015 a las 15:51

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: