Inicio > Divulgación, Otros > Re: El síndrome del doctorado

Re: El síndrome del doctorado

Como sabréis, he tenido una larga e inesperada estancia en el hospital, lo cual me ha reportado un gran vacío de tiempo que he tenido que llenar con cosas ligeras puesto que no podía concentrarme demasiado. Bien, pues para no alejarme demasiado del mundo de la ciencia opte por comprarme la revista Muy Interesante. En el número de marzo, Miguel Ángel Sabadell defiende en una columna de opinión lo que él llama El síndrome del doctorado, el cual resulta de que varios científicos no están de acuerdo con que se deje la divulgación científica en manos de periodistas pero que ellos tienen carta blanca para escribir de lo que quieran, como si su título Ph.D. otorgase ese privilegio.

Si bien es cierto que mucha gente de ciencia habla de temas “extraoficiales” pienso que eso pasa con todo el mundo. Estoy cansado de ver blogs, columnas y artículos sobre temas candentes de actualidad como el aborto, el cambio climático, la religión, política y otros asuntos, y que no tienen ni la más mínima idea de qué están hablando ni mucho menos tienen ganas de informarse. Sin embargo, la política, la religión e incluso el aborto suelen ser temas de opinión subjetiva de los cuales la información que se presente puede ser diferente según qué versión te presenten.

Pues bien, en ciencia no ocurre esto. La información que hay es la que está y es de la que hay que informar, además de que suele tener conceptos que quizá no se entiendan bien. Por eso pienso que se debe tener una cultura un poquitín más especializada en ciencia. Pero ojo, con esto no estoy diciendo que solamente deben hablar de ciencia los científicos, nada más lejos de la realidad. De hecho, muchas veces, la divulgación científica debe abarcar diversos ámbitos y no todos están igualmente capacitados para hacer llegar esa información de una manera entendible.

El propósito de este post no es otro que matizar mi opinión respecto a este tema que me parece de bastante importancia, no el de criticar el trabajo de Miguel Ángel, pues aprecio cualquier intento de divulgación (a Punset no) en este país tan inculto y que se vanagloria de ello (Pérez-Reverte dixit).

PD: por cierto, Miguel Ángel Sabadell tiene un blog que parece que está bastante bien, veremos si lo ponemos en la sección tan escueta que tenemos de enlaces a otros blogs algo más adelante, cuando se asiente este blog.

Categorías:Divulgación, Otros
  1. pechuan
    31 marzo, 2010 a las 11:51

    “La información que hay es la que está y es de la que hay que informar….” Aunque estoy de acuerdo con que la información deba presentarse limpia de juicios de valor, en ocasiones, es interesante que esta esté comentada y enmarcada en el panorama científico actual. Para ello el informador debe ser noble en sus pretensiones – no criticar resultados por pertenecer a un marco teórico rival- y , por descontado, estar capacitado para realizar dicha valoración global – con lo que excluimos a la mayoría de periodistas-.

  2. Dani M.
    31 marzo, 2010 a las 22:54

    Sí, ahí también estoy de acuerdo contigo, aun así, lo que es la información ‘científica’ debe ser tratada como se merece, sin los clásicos gambazos que nos suelen vender en los periódicos más vendidos. (Cuántas veces nos habrán curado distintos tipos de cáncer periódicos como El País, La Razón, Público, El Mundo…)
    Lo cierto es que la labor del divulgador es complicada en muchas ocasiones, y para informar correctamente se necesita tanto el conocimiento de lo que se quiere informar y la perspicacia para hacerlo de forma que no quede muy sesgado.

  3. Daniel T
    2 abril, 2010 a las 14:06

    Los periódicos muchas veces utilizan el sensacionalismo científico para llamar la atención del lector. Dependiendo del modo en que se lleve a cabo, puede ser tan reprobable como loable. Por otra parte, sí es cierto que el periodismo científico es poco riguroso en muchas ocasiones, y la solución no sólo es obvia sino perfecta y fácilmente abordable.

    Por cierto, me duele la manía que le tienes a Eduard Punset. Se le va la olla muchas veces (¿los humanos podremos hacer la fotosíntesis, ya que se ha encontrado un gasterópodo capaz de llevarla a cabo? ¿Lo dices en serio, Eduard?), pero aún así ha hecho una labor titánica divulgando la ciencia en España durante los últimos 15 años. Hace unos años, mis padres apenas habrían prestado atención a la divulgación de no ser por Redes.

  4. Dani M.
    2 abril, 2010 a las 14:58

    Quizá, pero como a Punset solamente le he visto decir cosas durante los últimos dos años (antes ni lo conocía) pues no me ha dejado muy buena impresión. Pero vale, acepto la colleja y no volveré a meterme con él…demasiado. ;)

    • pechuan
      2 abril, 2010 a las 20:27

      No es por ser un crío pero…. Punset Sucks

  5. Karlosnake
    3 abril, 2010 a las 18:12

    Vaya, creo que ya se ha dicho todo lo que pretendía comentar XD incluido lo de Punset.

    El mayor “peligro” de todo esto, creo que viene de la imagen que da de la ciencia, porque casi todos los reportajes o informes donde incluyen algo científico (o al menos los que llegan a un mayor número de personas no científicas), suelen sacarlos para darle credibilidad al asunto que toque, ya que la ciencia, por su método, te asegura datos sobre una realidad absoluta, o en todo caso abierta a debate y modificación, el gran problema es que no lo usan como deben, ya que los informadores no suelen tener ni idea, y meten la pata monumentalmente y creo que podría decirse que a diario, con lo cual desprestigian la ciencia, al usarla cuando no deben, solo para sus intereses y como método para convencer a alguien cuando realmente poco tiene que ver con la noticia en particular. Creo que esto está influyendo mucho en el caso actual en que muchísimas personas desconfían de la ciencia.

  6. 7 abril, 2010 a las 09:51

    Uffff! Tema candente, polémico… parece que todo el mundo puede opinar sobre la ciencia, como quien opina de un partido. Y no digo que no sea opinable, pero hay que saber del tema. Si yo no tengo ni idea de futbol australiano, no haré juicios de valor o comentarios, porque es de necios. Pues lo mismo: ponen a redactar las noticias cientificas a cuatro chimpancés con sobredosis de redbull, y pasa lo que pasa… que lo harían mejor que más de cuatro periodistas. xD
    Mención aparte merece un periodista turolense, Javier Millán, que desde hace años cubre las noticias de ciencia y cultura, y que a estas alturas, lo ves usar palabras como “mesiniense” o “tireóforo” sin problemas. Espero que haya más como él, o su profesión va a perder nuestro respeto poc a poco…

    Mientras, compañeros bloggers, que sepáis que no estáis solos! Ánimo, que somos muchos!
    Un abrazo!

  7. Ygrámul
    13 abril, 2010 a las 00:08

    Ah, pero le teníamos algún respeto a la profesión periodística? Eso te honra, Pak, pero no sé si se debe a que ves poco los telediarios ;-D

    Sobre lo de Punset, estoy de acuerdo con Daniel (T.). Yo hace por lo menos cuatro años que le veo instalado en los balbuceos neuromísticos, pero sí lo vi antes, y molaba. Molaba de verdad. Aparentemente, Eduard, el tiempo se cobra su precio hasta contigo… ¡ché! T_T

    En cuanto al tema principal del post (que es que derivamos y derivamos y derivamos cual vulgar Mathematica :P), estoy de acuerdo con Dani en que algunos científicos mean fuera de tiesto de vez en cuando… y la razón es doble: en primer lugar, porque los científicos también son personitas (algunos muy en el fondo, pero también ésos), y ser un brillante investigador no te convierte necesariamente en un brillante pensador… hace que la probabilidad de que no seas un completo mentecato decrezca, pero (¡ay!) no la convierte en cero… De ahí que de vez en cuando salga algún químico a la palestra esgrimiendo argumentos rancios y atávicos en contra o a favor del aborto, o del Estatut de Cataluña o de la Mare de Déu del Lledó.

    Por otro lado, es un hecho que la sociedad vive de espaldas al trabajo científico; eso no es patrimonio nuestro: también vive de espaldas, por ejemplo, al trabajo de los juristas y los jueces (que ahora están especialmente de moda). Por desgracia, los periodistas, que son los que empaquetan, preparan y decoran la información, viven tan de espaldas o más. Y claro, cuando entrevistan a un científico, como no saben cómo son los científicos (y, en particular, que también son personitas) esperan que pontifique acerca de las cuestiones preguntadas con rectitud y acierto. Eso es injusto, y de eso no tenemos nosotros la culpa. Es decir, se entiende que un político, un periodista o un empresario puede mentir, puede equivocarse o puede estar senil, pero un científico no. Y cuando se encuentran con la realidad en sus narices exclaman “¡pues vaya con la ciencia!”. ¡Coño! Será “pues vaya con *ése*”, ¿no? Yo he oído ese tipo de reacciones en la radio, incluso de personas cuya opinión, pongamos, política, me parece matizada e inteligente.

    Adonde quiero ir a parar es a lo de siempre: nosotros hacemos poco por que la gente entienda cómo es nuestro trabajo y nuestro mundo, y por eso merecemos collejas hasta que se nos vea el hueso, pero es injusto que se nos convierta en los oráculos del mundo moderno, porque no lo somos. Ni tampoco somos los guardianes de un conocimiento inaccesible al resto de humanos; sería un detalle que los humanos hicieran algo por no apartarse cada vez más de ese conocimiento. Pero claro, es que la tele es taaan interesante… En fin, que me planteo si realmente luchamos contra gigantes con matamoscas. Si divulgáramos mejor, ¿alguien nos escucharía?

    Y conste en acta que creo que la única salida es divulgar más y mejor, porque total, matar humanos es algo que ya han hecho otros y tampoco ha servido pa ná :-( Joer, esta noche estoy fúnebre, ché.

  8. Dani M.
    13 abril, 2010 a las 09:10

    Oh, gran Ygrámul, te agradezco que leas y opines acerca de este tema.

    Lo cierto es que creo que en parte (y en casi todo) has clavado el panorama actual. Te enviaré una invitación VIP para el LHC (sí, el Local Horrendo y Correoso)

    PD: ahora que te veo, también hay que tener cuidado con la “divulgación” hecha por “científicos”, porque no sé si te acordarás pero un físico español (y quiero de verdad creer que el hombre era físico) decía que había un 75% de destrucción mundial por el LHC. Así, con la cuenta de la vieja.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: